Voting Rights Act 與 Temporary Protected Status 框架之司法重新評估
導言
United States Supreme Court 就選區劃分中種族考量之議題發布了一項關鍵裁決，並目前正就行政部門終止特定國籍群體 Temporary Protected Status （TPS）之合法性進行審議。
正文
在 Louisiana v. Callais 一案中，Court 以 6 比 3 的多數票裁定，在 Louisiana 設立第二個以黑人為主的國會選區構成違憲的種族性選區劃分。撰寫多數意見書的 Justice Samuel Alito 主張，Voting Rights Act （VRA）第 2 條並不強制要求設立少數族裔主導的選區，且根據該條款判定責任目前需要有蓄意歧視的「強烈推論」。此司法轉向有效地將 15th Amendment 對蓄意種族歧視的禁止，置於先前側重於投票實踐之差異影響的解釋之上。因此，Court 確認各州可利用非種族標準（包括追求政黨利益）作為選區劃分的主要驅動力。此裁決引發了十年中期選區劃分的趨勢，例如 Florida 的立法機關批准了一份旨在增加 Republican 四個席位的地圖，Texas 、 Missouri 及 North Carolina 亦採取類似行動。 與這些選舉發展平行的是，Court 正在審查 Trump administration 撤銷 Syrian 及 Haitian國民 TPS 的舉措。行政部門主張 1990 年的 TPS 法規排除對 Secretary of Homeland Security 決定之司法覆核。相反地，原告指稱行政部門未能按照法律要求進行實質性的跨部門諮詢，暗示終止這些保護措施僅是藉口，且受種族偏見驅使。行政部門則堅持 TPS 本質上是暫時性的，而非永久居留的機制。這些法律挑戰發生在 Haiti 與 Syria 紀錄在案的人道主義危機背景下，倡導者認為，這使得行政部門對安全狀況的判定與 State Department 現有的旅遊建議相矛盾。
結論
目前的法律格局特徵在於，聯邦對種族性選區劃分的監督顯著縮減，以及關於行政權限在移民保護範圍內之權力的待定裁決。